师：同学们好，欢迎来到今天的课堂。今天我们学习高二统编版语文选择性必修上册第四单元“运用有效的推理形式”。很多人对逻辑存在误区，一是自以为很懂，常以事时代替规则；二是认为逻辑无用，误会其是书斋空谈，看不到它在日常思维活动中的价值。经过之前的学习，相信大家对常见推理形式已有深入认识。接下来，我们结合实例感受逻辑的力量。
这节课的学习目标有三个：一是梳理总结本单元学过的几种逻辑推理形式；二是运用有效推理形式解决问题、解读文本，培养透过现象看本质的探究意识；三是运用基本推理方法论证观点。
首先，回顾本单元学过的推理形式。推理是从一个或几个前提推出新结论的过程。从前提和结论的关系看，推理分为两大类型。第一类是演绎推理，之前学的三段论、充分条件推理、必要条件推理、排除法、二难推理都属于此类。第二类是归纳推理。演绎推理结论涉及范围未超出前提，是一般到个别的必然性推理；归纳推理结论范围往往超出前提，一般指不完全归纳，属于或然性推理，完全归纳结论范围不超出前提。归纳是个别到一般的推理，类比推理是从个别到另一个别的推理，可看作比较弱的归纳。掌握这些推理形式，就像拿到打开推理大门的钥匙，能激发大家用推理解决问题的热情。
最近班级开展“我是大侦探”活动，大家运用所学推理破解疑难案例。先看案例一，它选自冯梦龙《智囊全集》。陈襄任浦城县令时，百姓报案财物被盗，捕役抓到几名偷儿，他们却互相指认对方是真凶。陈襄说庙里的钟能分辨盗贼，真正的小偷触摸钟会发出声响，不是小偷触摸则不会出声。接着派吏卒押着他们去庙里，陈襄率领其他官员先到，暗中在钟上涂满墨汁，再用幕帘遮住，然后让偷儿们一一上前摸钟。等众人摸完，命吏卒检查，发现只有一人手上没有墨汁，谁是真正的小偷呢？
生：手上没有墨汁的那个人就是小偷。
师：大家怎么推知的呢？故事中有个大前提：庙钟只有被真正的小偷摸到才会发出声响。小偷担心钟响，所以不敢摸。吏卒暗中在钟上涂满墨汁，所以摸了钟手上就会有墨汁。而这个人手上没有墨汁，由此可推出这个人没敢摸钟，所以这个人就是小偷。
再看案例二，某个案件确认犯罪嫌疑人是甲、乙、丙、丁四人中的某人，四人的口供如下：甲说案发当日自己在外地出差，不可能作案；乙说丁就是嫌犯；丙说乙就是嫌犯，三天前看见他销赃；丁说乙与自己有私仇，有意诬陷。简化口供为：甲说我不是嫌犯，乙说丁是嫌犯，丙说乙是嫌犯，丁说我不是嫌犯。
第一，假定这4个人中只有一个人说真话，犯罪嫌疑人会是谁呢？
生：如果甲说“我不是嫌犯”为真，那么丁说“我不是嫌犯”为假。但根据只有一人说真话，且甲和丁都说“我不是嫌犯”，这两人的话自相矛盾。所以甲说“我不是嫌犯”为假，即甲就是罪犯。
师：很好。第二种情况，假定4人中只有一个人说假话，犯罪嫌疑人又是谁呢？
生：从乙和丁的回答能发现，他俩口供矛盾，其中一人说真话，一人说假话。由此可推出甲说“我不是嫌犯”为真，丙说“乙是嫌犯”也为真，所以乙就是嫌犯。
接着看案例三，美国芝加哥一家百货商店被盗，警方拘捕了山姆、汤姆与吉宁士3名犯罪嫌疑人，查明以下事实：一、罪犯开车逃走；二、不伙同山姆，吉宁士绝不会作案；三、汤姆不会开汽车；四、罪犯是这三个人中的一个或一伙。请问山姆有罪吗？说明理由。
生：先假设山姆不是罪犯。若山姆不是罪犯，根据事实四，可推出汤姆和吉宁士是罪犯，或者汤姆是罪犯。第一种情况，若汤姆和吉宁士是罪犯，依据事实二，吉宁士只有伙同山姆才能作案，那么假设不成立，山姆就是罪犯。第二种情况，若汤姆是罪犯，结合事实一和三，汤姆要伙同山姆或吉宁士作案，再根据事实二，山姆也是罪犯，假设同样不成立。用二难推理法能证明山姆有罪。另外，用假言法推理，假设山姆无罪，由山姆不是罪犯及事实二可知吉宁士不会作案，仅剩汤姆一人作案，这与事实一和三矛盾，所以假设不成立，山姆必定有罪。
通过这三个案例分析，大家推理能力提升不少。其实推理在语文学习中也有体现。接下来进入第三个任务，从学过的课文中找出蕴含作者推理的例子，分析推理过程并体会表达效果。